「不買房是因為不努力」？把官方 PIR 與跨國對照數字攤開
文化敘事說「年輕人不努力存錢才買不起房」，但內政部 2024 Q3 房價負擔能力統計顯示全國房價所得比 10.82 倍、台北 16.60 倍——皆為歷史新高。本文整理可查證的官方數據與 Numbeo 跨國對照，讓讀者直接看數字。
本文目錄（6)
打開家庭聚餐或政論節目，常聽到的論述：
- 「我們那個年代更辛苦也是買得起房」
- 「現在年輕人錢都拿去買 iPhone、出國玩」
- 「重點是要有意志力存錢」
這些論述把買不起房歸因於個人努力。但官方數字怎麼說？
一、內政部 2024 房價所得比（官方）
內政部不動產資訊平台 2024 年第 3 季《房價負擔能力統計》：
| 區域 | PIR（中位數房屋總價 / 中位數家戶可支配所得） |
|---|---|
| 全國 | 10.82 倍（歷史新高） |
| 台北市 | 16.60 倍 |
| 新北市 | 14.03 倍 |
| 台中市 | 12.99 倍 |
| 桃園市 | 約 8-9 倍 |
| 高雄市 | 10.59 倍 |
資料來源：內政部不動產資訊平台 - 房價負擔能力統計、經濟日報 - 全國房價所得比寫新高 10.82、政大不動產研究中心 - 營建指標房價所得比。
意思是中位數家戶不吃不喝 10.82 年才買得起一戶住宅；台北 16.60 年。
二、跨國 PIR 對照（Numbeo 2025）
注意：Numbeo 與各國官方統計口徑不同。Numbeo 使用美元換算 + 個人所得基礎（非家戶），數字普遍高於官方統計。但跨國比較時 Numbeo 提供同一口徑。
| 城市 | Numbeo PIR（2025） |
|---|---|
| 台北 | 33.9 |
| 香港 | 30.5 |
| 首爾 | 24.1 |
| 新加坡 | 23.2 |
| 東京 | 20.1 |
不論是用內政部官方口徑（台北 16.60）或 Numbeo 跨國口徑（33.9），台北都在全球已開發都市中購屋負擔最重的前段。
三、PIR 16.60 在數學上代表什麼
把內政部數字直接攤開：
- 中位數家戶可支配所得（2024）：NT$ 98.5 萬 ／ 年
- 中位數住宅總價（台北）≈ 98.5 萬 × 16.60 = NT$ 1,635 萬
- 假設家戶把可支配所得的 30% 全數用於房貸（職涯極限儲蓄率），月儲蓄 2.5 萬
- 不靠贈與付清這間房：56 年
資料來源：主計總處 113 年家庭收支調查中位數可支配所得 98.5 萬、內政部 PIR 16.60。
這個 56 年遠超過一個人 25-65 歲的工作年限（40 年）。換句話說，台北中位數家戶在不靠父母贈與下，數學上無法在工作年限內清償一間中位數住宅。
順帶一提，常聽到的說法是「買房只是延遲享樂、不是不能享樂」。按上面這個數學，這個「延遲」的長度是 56 年——一個 25 歲遵循這套建議的人，「享樂期」從 81 歲起算，已經跨過國人平均壽命（內政部 112 年簡易生命表：男性 76.94 歲、女性 83.74 歲、國人平均 80.23 歲）。換句話說，「延遲享樂」這個建議的隱含條件，是儲蓄者要比生命表的中位數活得更久——這已經不是個人努力的問題，是賭運氣的問題。
四、新加坡 vs 台北的制度差異
新加坡 PIR Numbeo 23.2 看起來高於台北的官方 16.60，但需注意：
- 新加坡 80%+ 國民住在 HDB 組屋（公辦售屋）
- HDB 組屋售價約市場價的 1/3-1/2，且只開放本國公民／永久居民購買
- 新加坡公民實際 PIR（用 HDB 售價）約 5-7
資料來源：新加坡建屋局 HDB、Singapore Department of Statistics。
台北沒有對應制度。社宅存量遠低於 5%（含公營出租 + 包租代管），市場以民間開發商為主，不存在類似 HDB 的低於市價售屋管道。
五、資料缺口：跨世代房價對照無法精確做
雖然 PIR 是公開的，但下列資料未公開或不可信：
- 1990 年代台北房價中位數：實價登錄 2012 才上路，之前沒有強制申報；地政司 1990 年代資料涵蓋率低，且常見「假交易實虛報」
- 跨世代「同一物件」的真實漲幅：台灣沒有官方類似 Case-Shiller / Halifax / Nationwide 的住宅價格指數可長期追蹤（國泰、信義、永慶各有指數，方法論不同、起算點不同）
- 租屋市場成交價中位數：租屋黑市規模大，主計處家庭收支調查的「房租」項常被低估
- 建商利潤率 vs 房價的對照分析：建設公司財報有但無一致國稅口徑彙整
- 囤房家戶的真實規模：地政司只統計「個人持有戶數分布」，不統計「家戶 / 法人關聯持有」
意思是「我們以前比較好買房」的世代論述，目前用公開資料無法精確驗證或反駁——只能用片段資料推估。
為什麼這個資料缺口不合理
- 這是 30 年的政策不作為：實價登錄到 2012 才上路，2012 之前 20 年的房地產市場資料整體缺位——意味著當時的政府刻意不要建立資料。住宅是家戶最大支出，沒有歷史資料等於切斷世代衝突的事實基礎
- 囤房規模其實可以算：地政司有所有房屋登記資料，「家戶 / 法人關聯持有」的併計分析從未公開——這個資料對政策設計（囤房稅 2.0）至關重要，但選擇不發布
- 租屋黑市的問題在於不申報：政府的稅制（房東不申報租金）跟資料缺口（主計處家庭收支調查的房租被低估）相互強化——這是制度設計造成的資料黑洞，不是統計能力不足
- 沒有官方住宅價格指數：日本國交省、英國 ONS、美國 BLS 都有官方權威住宅價格指數。台灣只有民間（國泰、信義、永慶）各自的指數，方法論不同。沒有官方指數等於主管機關放棄追蹤這個議題
六、結論：可查證的事實
- 全國 PIR 10.82、台北市 16.60（內政部 2024 Q3，皆歷史新高）
- 中位數家戶在台北不靠贈與買中位數住宅，數學上需 超過 50 年儲蓄（以 30% 儲蓄率計）
- 跨國對照 Numbeo 口徑下台北 33.9，亞太前段、僅次於香港
- 新加坡有 HDB 組屋制度將公民購屋負擔拉至 PIR 5-7，台北無對應制度
「買不起」的根源是官方統計顯示的房價／所得結構，不是個人努力與否。判斷個人應如何因應（買 / 租 / 換城市 / 移居），請看本站買 vs 租決策器用自己的數字試算。
延伸閱讀:
- 為什麼房價所得比 PIR 無法反映買房難度
- 房價所得比的國際比較，為什麼直接看數字會誤判——PIR 跨國比較的稅率結構、強制支出、家戶定義、公屋比例四大校正維度
- 買 vs 租機會成本拆解
- 看完這些拆解，現在怎麼辦？五條出路的客觀分析